xml地图|网站地图|网站标签 [设为首页] [加入收藏]
您的位置:10bet十博下载 > 律法谈话 > 关于夫妻共同债务需要追加执行的规定

关于夫妻共同债务需要追加执行的规定

2020-02-01 19:27

强制执行制度的目标是实现债权人利益,以此达到实质正义和程序正义。毋庸置疑,执行程序设计的基石和逻辑起点在于债权人,然而我国执行制度中几乎所有设计都是针对债务人的强制和救济,很难发现债权人的影子。这种设计最大的弊端是将执行程序技术化,债权人的程序主体地位没有得以彰显,其权利、尊严没有充分的程序保障。笔者认为,要改造我国执行制度,改变执行困境,就要树立以债权人程序主体性原则为指导,弱化法官完全控制的强制执行模式,确立执行程序债权人中心的理念,赋予债权人在执行程序中知情、参与、选择的权利,促进对执行程序的利用和督导被执行人依法履行义务。

在法院执行实践中,对执行依据没有明确债务是否属于被执行人夫妻共同债务,在执行程序中如被执行人名下无财产可供执行,能否追加被执行人的夫或妻为被执行主体?该类案件在人民法院执行过程中为数不少,尤其在基层法院中更是常见。长期以来,由于相关法律规定的缺失和理解的分歧,各法院的处理方式也不尽相同。其中一种做法是,要求申请执行人另行提起民事诉讼,通过审判程序确定债务为夫妻共同债务后,再追加债务人的配偶为被执行人。另一种做法是,由执行机构根据申请执行人的申请,通过执行听证程序直接裁定追加被执行人的配偶为被执行主体。

一、树立以债权人为中心的执行理念

10bet十博下载 1

从某种角度上说,执行程序本质上是当事人与法院之间、当事人之间、其他诉讼参与人与法院之间的合作。当下,我国的执行法律应强化法官的职权执行指挥作用,提高当事人诉讼参与的积极性。执行程序中债权人作为制度的价值主体,只有积极地与法院和债务人之间进行有效地合作,才能达到自己的目的。

两种不同的做法实际上反映出了法院在处理夫妻一方以个人名义发生的债务的清偿问题上存在不同的利益保护侧重点:前者只有在执行依据明确夫妻共同债务的情形下才追加执行,更倾向于保护非举债的配偶方的个体利益;后者则更侧重保护交易安全和债权人的利益,通过执行听证认定夫妻共同债务,直接追加执行,提高执行效率,减少了债权人的讼累。

我国“执行难”问题最深刻的社会基础是个人和财产都处于高度流动状态,风险无处不在,机会主义行为大大增加。受害人的权利保护方式也要随之而改变,靠法院的单打独斗已经行不通,必须强调债权人的主体性,强调债权人的诉讼利益,依靠债权人的自治和法院的职权相互补充配合。执行程序中就要求法官从消极的、只关注执行规范流程的代理人变成了执行程序的积极参与者,强化对执行问题的责任承担,提高法院和执行法官解决执行问题的政治意愿。当然,执行程序也要为债权人创造权利行使的程序条件,尊重债权人意志和人格,能真正为债权人所用。故协同主义的执行理念必须在坚持当事人程序主体地位的情况下,实现执行程序中法官、债权人、债务人之间的协同合作;在现阶段法制大环境下,当事人程序主体性应当成为民事执行制度改革的价值目标。

笔者以为,由执行机构直接对夫妻共同债务进行追加执行,不仅具有法理和法律上依据,同时也更符合节省司法成本、侧重保护第三人合法权益和交易安全的立法潮流,体现了民事执行的效率优先价值。

二、赋予债权人知情权

一、夫妻共同债务追加执行的基础

不能充分获得信息已经被国际上普遍认为是妨碍法院判决得到公平、有效执行的最重要的最普遍的障碍。保障债权人在执行程序中的知情权,可以解决债权人与法院之间的信息不对称问题、降低拖延执行的可能和司法腐败的风险、消除执行神秘感、强化债权人对执行的信任、债权人提供有效的执行思路。

(一)理论基础

但对债权人知情权实施的保障还需在三个方面提高:一是明确债权人知情权的救济程序。笔者认为,应当明确规定用民事诉讼法中第二百零二条规定的执行行为异议来处理。即把知情权的告知作为一种执行行为,如涉及该告知内容而没有告知,当事人可以利用该条款申请复议。二是在债权人的知情权被损害后,应根据损害的程度不同,设计不同的救济。如没有告知涉及债权人非根本利益事项,执行机构应当有立即详细告知债权人的义务;但在一些涉及债权人根本利益的诸如案件不予受理、中止、终结等重大事项时,执行机关应有义务重新作出相应裁定或决定,并告知债权人。三是对执行程序、措施等执行行为的利弊及可能结果充分释明,如悬赏费用的垫付、不动产被三次拍卖后如债权人不愿抵债的后果、执行和解的利弊等等。

1、执行力的扩张理论

三、赋予债权人程序参与权

民事执行的依据是生效法律文书,其中大多数是法院作出的裁判文书。当事人以生效的法律文书为依据向法院申请执行,法院依据该法律文书的内容行使权力,实施执行和履行义务。因此执行主体原则上应当限定在执行依据明确的主体范围之内,然而基于民事执行的效率原则,维护权利人的合法权益,降低司法成本及减少当事人的诉累的考虑,生效法律文书效力的主观范围会产生一定的扩张性。这种扩张可分为既判力主观范围的扩张和执行力主观范围的扩张两个方面。

执行的参与权在很多国家的法律中都有着深刻体现。在欧盟国家中,至少有21个国家都不是由公务员而是由私法主体实施强制执行。当然这是执行程序完全由债权人参与主导,是债权人参与的极致。德国民事诉讼法规定的代宣誓制度,要求债务人不能全部清偿债务时,其应当报告自己的财产状况,在法官面前进行宣誓,保证自己的财产报告属实。如债务人拒不“代宣誓”,债权人可向法院申请拘留债务人。又如在美国法上的证据开启制度,债权人可以申请法院迫使债务人披露其资产状况,债权人律师可以盘问债务人,若做虚假陈述将被以藐视法庭罪制裁。

执行力主观范围的扩张是指执行依据在法律规定的前提下,在一定程度或者一定范围内对于那些生效法律文书主文没有明确的主体产生赋予力和规范力。这些主体可以不需要经过实体审理程序,被追加为赋予承担被执行人的应尽的义务。执行力的主观范围扩张为没有实体权利义务裁判权的执行机构和人员裁决变更或者追加执行当事人奠定了基础,即执行力主观范围的扩张是民事执行过程中变更或者追加当事人的程序法理基础。

10bet十博下载,笔者认为,我国应从以下方面强化债权人的参与权利:一是赋予债权人在一定范围内调查债务人财产的权利,必要的情况下给债权人颁发执行调查令,由债权人查找债务人的财产;二是进一步完善债务人财产申报制度,债权人有对其询问的权利;三是在涉及债权人重大利益时,在做出决定、裁定前告知债权人有召开听证会的权利;四是赋予债权人对执行方案的建议权;最后,还要加强当事人参与积极性,防止把债权人的参与权当做一种机会意义的参与,只要参与必有回应,参与权的实施才能实现应有的目标。

执行效力主观范围的扩张除了程序法的原因(如诉讼系属后当事人的继受人等可以直接追加为被执行人),实体法的原因同样会导致执行效力主观范围的扩张。从实体法的角度,如果案外人与执行名气确定的义务主体之间存在法定的连带责任关系,即使作为执行根据的生效法律文书没有明确案外人担连带责任,但只要法律明确规定执行依据中的债务人应当与案外人向债权人承担连带责任,案外人就有义务与债务人向债权人承担连带责任。由于连带责任的不可分割性,案外人即使没有被纳入裁判程序,也可在执行程序中将其纳入程序,责令其承担民事责任。因此,法定连带责任的不可分割性是执行承担的实体性原因之一。而根据《婚姻法》及相关司法解释的规定,夫妻在婚姻关系存续期间所发生的债务,除债权人与债务人明确约定为个人债务外,为夫妻共同债务。因此只要是夫妻共同债务,在民事执行程序中,执行机构有权追加依法追加其配偶为被执行人并依法强制执行其财产。

四、赋予债权人程序选择权

2、责任财产的恒定性

债权人的程序主体性原则仅仅有知情和参与是不够的,因为债权人的目的是实现权利,债权人的权利实现还得有债权人对使用程序的选择,并通过对程序的选择,将自己的权利融入到执行程序之中,以此克服法官的偏见和惰性,强化对债务人的义务履行,实现自己的权利。授权当事人去做出有意义的选择应该是21世纪的优先政策。这意味着执行制度的设计应提供给债权人更多的选择程序,因为每个案件都有自己的特点,它要为各种不同案件寻找适合的方式。债权人会从自身的特点出发仔细权衡利弊,做出利于自己的理性决定。

责任财产的恒定性是指生效法律文书在确定债务人财产责任的同时,其实也明确了承担该裁决义务的责任财产。就法院裁判而言,其对责任财产的判断具有对世的效力,未经法定的程序与方式,责任财产的属性不会发生变化。在法院判决的债务被清偿前,除非该财产依法失去责任财产的属性(该财产已经不是责任财产)均得用于清偿债务。因此,即使责任财产的所有权主体发生变化(如被继承或者被赠与),只要其没有失去责任财产的属性;同时裁决确定的债权没有实现,就应当被用于清偿债务。责任财产的新的所有权主体拒绝以该责任财产清偿债务的,执行机构可直接裁决变更或者追加该新主体为执行当事人。因此,无论是夫妻任何一方以个人名义所欠的债务,如果债务的性质是夫妻共同债务,其共同财产就是责任财产,不论该责任财产在夫妻哪一方的名下,都可以依法强制执行。从责任财产的恒定性的角度分析,只要所欠债务是夫妻共同债务,执行机关有权追加被执行人的配偶,并依法执行被执行人的财产。

针对债权人的程序选择权,笔者提出如下建议:一是给予债权人对债务人拒不履行生效法律的控告检举和法律处罚的选择权;二是给予债权人申请法院执行债务人具体财产的选择权;三是给予债权人查找财产的选择权;四是给予债权人执行方案的选择权。

(二)法律基础

1、执行机构的执行裁决权

在传统观念中,执行权与审判权是截然分开的,执行机构只能有“纯净”的执行权,对当事人实体争议的判断只能是审判机构的“业务”。事实上,社会生活是复杂多变的,在执行工作中会面临着很多新情况新问题,把执行权与审判权完全分开,执行机构不应具有一定程度可以对当事人实体争议进行裁判的权力不能很好地解决实际生活中面临的诸多法律问题,因而不具有科学性。所以,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第83条赋予了人民法院执行机构一定程度的裁决权,即执行机构有权根据申请执行人的申请对是否追加被执行主体作出审查和判断,在程序上也是由执行机构对追加被执行主体作出裁定。因此执行裁决权决定了执行机构在民事执行程序中有权对夫妻共同债务予以认定和判断。

2、夫妻共同债务推定制度

最高人民法院关于适用《婚姻法》解释(二)第18条、第24条规定,夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。债权人就夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。只有两种情形例外:(1)债权人与债务人明确约定为个人债务,且债务人或债务人的配偶对此能够证明的,应当由债务人本人承担清偿责任;(2)夫妻双方实行约定财产制的,如果债权人事先知道该约定,并与夫妻中的一方建立债权债务关系的,应当认定为个人债务,用债务人的个人财产清偿。根据此规定,可以发现:(1)夫妻对共同债务的连带清偿责任是一种法定的连带清偿责任,这种连带清偿责任不论执行依据是否明确都是存在的;(2)在涉及到债权人利益的情形下,法律对婚姻债务的性质采取的是“共同债务推定”的标准,即原则上都应认定为夫妻共同债务,只有在法定例外情形下才能认定为个人债务。因此,在执行程序中,有关执行依据确定为夫妻一方的债务,除了法律规定的例外情形外,都可以推定为夫妻共同债务,由夫妻双方负连带清偿责任,并与夫妻之间是否已离婚或对夫妻共同除财产作出分割,以及离婚后另一方是否再婚无关。执行机构可以在执行程序中应执行申请人的申请,追加夫妻另一方为被执行人。

(三)现实基础

民事执行程序的价值目标在于以低廉的成本高效地实现生效法律文书的内容,使生效法律文书确定的债权人权利由法定状态转变为现实状态,维护权利人的合法权益。民事执行程序偏向效率价值。为了高效地实现生效法律文书的内容,除了要求执行机构及其人员迅速地采取执行措施并穷尽一切执行措施迫使债务人履行义务,还应当赋予执行机构在一定范围内追加执行当事人的权力,使应当承担义务的主体加入执行程序履行义务,尽快实现生效法律文书的内容,实现民事执行的效率优先价值。

此外,生效法律文书确定了当事人之间的实体权力义务关系,尤其是明确了财产权益纠纷案件中责任财产的范围,必须确保其权威性,维护其稳定性。如果一旦当事人所变化,就简单地将案件推回裁判程序,必然造成不必要的司法资源浪费。如果在符合法律和法理的范围内,由执行机构通过一定的正当程序,直接变更或追加执行当事人,必然有利于一次性解决纠纷,节省社会成本、避免司法资源的浪费,同时维护法律的稳定性和权威性。

二、程序构建——夫妻共同债务追加执行程序及其救济

本文由10bet十博下载发布于律法谈话,转载请注明出处:关于夫妻共同债务需要追加执行的规定

关键词: